【判例シリーズ】最判Ｈ10.2.24「ボールスプライン軸受事件」 解説動画
今回は判例シリーズ第九弾、最判Ｈ10.2.24「ボールスプライン軸受事件」の解説動画です。
特許発明Ｘ（＝物の発明とする）が発明特定事項Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ及びＥから成り、被告実施品も構成要件Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ及びＥから成るものとする。この場合、両者は完全同一なので、被告実施品を権原なく製造販売すると（特２条３項１号）、文言上、特許権の（直接）侵害が成立する（特68条、特70条１項）。
ところが、本判例（最判Ｈ10.2.24「ボールスプライン軸受事件」）の事案は、特許発明Ｘが発明特定事項Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ及びＥから成る一方、被告実施品はＡ’、Ｂ’、Ｃ、Ｄ及びＥから成るということで、完全同一ではない。そのため、文言上、特許権の（直接）侵害は成立しない。しかし、僅かな相違のみで侵害を容易に免れるとすれば、法目的（特１条）や社会正義に反し、衡平の理念にもとる結果となる。
そこで、本判例にて規範定立されたのが均等論（文言上の相違があっても、５要件を満たせば、均等侵害（直接侵害）とする考え方）である。
この業界に身を置く者にとって、本判例は「知らない者はいない」と言える程に著名な判例ですが、本質的に理解している者は案外少ないかもしれません。本動画は、均等論の本質的理解を図ることを主眼としております。今回の動画を機に、理解を深めて頂ければと思います。
引用出典１：最判Ｈ10.2.24「ボールスプライン軸受事件」
平成6(オ)1083 特許権侵害差止等 特許権 民事訴訟
平成10年2月24日 最高裁判所第三小法廷 判決 破棄差戻 東京高等裁判所
引用出典２：東京高判Ｈ6.2.3「ボールスプライン軸受事件」
平成3(ネ)1627 特許権 民事訴訟
平成6年2月3日 東京高等裁判所
教室、講義の収録に際し、LEC東京リーガルマインド 新宿エルタワー本校様にご協力いただきました。 弁理士などの資格取得を目指す方、ぜひアクセスしてみてください。
⇒LEC新宿エルタワー本校ＨＰ