【判例シリーズ】最判Ｓ47.12.14「フェノチアジン誘導体事件」「あられ菓子の製造方法事件」解説動画

今回の動画は判例シリーズ第11弾、最判Ｓ47 12 14「フェノチアジン誘導体事件」「あられ菓子の製造方法事件」の解説動画となっております。
この２つの最高裁判例は、偶然ながら判決期日が同じであり、論点も同じ（訂正が特許法126条６項に違反するか否か）です。
特126条６項は、「第１項の明細書、特許請求の範囲又は図面の訂正は、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものであってはならない。」旨を規定しています。
前者の判例においては、「分枝を有するアルキレン基」を「分枝を有することあるアルキレン基」とする訂正が実質上特許請求の範囲の拡張に当たるものと判示されました。
後者の判例においては、「３乃至５°Ｃ」を「３乃至５°Ｆ」とする訂正が実質上特許請求の範囲の変更に当たるものと判示されました。
今回の動画は、この２つの判例（引用出典１及び２）にフォーカスして解説していますが、特許法126条６項の理解を深めるために、併せて審判便覧（第20版）「38 訂正一般」の「38-03 訂正要件」におけるP.7の「８．実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでないこと」も見ておくと効果的です（引用出典３）。

引用出典１：最判Ｓ47.12.14「フェノチアジン誘導体事件」
昭和41(行ツ)1 　審決取消請求 　特許権 　行政訴訟
昭和47年12月14日 　最高裁判所第一小法廷 　判決 　棄却 　東京高等裁判所

引用出典２：最判Ｓ47.12.14「あられ菓子の製造方法事件」
昭和41(行ツ)46 　審決取消請求
昭和47年12月14日 　最高裁判所第一小法廷 　判決 　棄却 　東京高等裁判所

引用出典３：審判便覧（第20版）
「38 訂正一般」の「38-03 訂正要件」におけるP.7の「８．実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでないこと」参照

板書：最判Ｓ47.12.14「フェノチアジン誘導体事件」「あられ菓子の製造方法事件」

教室、講義の収録に際し、LEC東京リーガルマインド　新宿エルタワー本校様にご協力いただきました。 弁理士などの資格取得を目指す方、ぜひアクセスしてみてください。
⇒LEC新宿エルタワー本校ＨＰ